AMD Ryzen 3 7320C vs Intel Celeron J3355

Общая оценка

Рейтинг от 0 до 1000 отражает производительность. 1000 — лучший результат, остальные баллы нормализуются относительно него.

Ryzen 3 7320C 2023
119.62
Celeron J3355 2016
29.86

Ryzen 3 7320C опережает Celeron J3355 на 89.76 баллов.

Содержание

  1. Общие параметры
  2. Подробные характеристики
  3. Форм-фактор и совместимость
  4. Параметры оперативной памяти
  5. Периферия
  6. Технологии и инструкции
  7. Графическое ядро
  8. Бенчмарки
  9. Тест в играх

Общие параметры

Ryzen 3 7320C Характеристика Celeron J3355
23.05.2023 Дата выхода 30.08.2016
Для ноутбуков Сегмент Десктопный
Mendocino (Zen 2, Ryzen 7020) Серия Intel Celeron
Mendocino (Zen 2) Кодовое название архитектуры Apollo Lake
AMD Разработчик Intel
TSMC Производитель Н/Д
Н/Д Цена на момент выхода 107$

Подробные характеристики

Ryzen 3 7320C Характеристика Celeron J3355
4 Ядер 2
8 Потоков 2
2.4 ГГц Базовая частота 2.00 ГГц
4.1 ГГц Максимальная частота 2.5 ГГц
64 КБ (на ядро) Кэш 1-го уровня Н/Д
512 КБ (на ядро) Кэш 2-го уровня 1 МБ
4 МБ (всего) Кэш 3-го уровня 0 КБ
6 нм Технологический процесс 14 нм
100 мм2 Размер кристалла Н/Д
есть Поддержка 64 бит есть
Н/Д Множитель 20
Н/Д Максимальная температура ядра 105 °C
Н/Д Совместимость с Windows 11 нет

Форм-фактор и совместимость

Ryzen 3 7320C Характеристика Celeron J3355
1 Макс. число процессоров в конфигурации 1 (Uniprocessor)
FT6 Сокет FCBGA1296
15 Вт Энергопотребление (TDP) 10 Вт

Параметры оперативной памяти

Ryzen 3 7320C Характеристика Celeron J3355
DDR5 Типы оперативной памяти DDR3, DDR4
Н/Д Допустимый объем памяти 8 ГБ
Н/Д Количество каналов памяти 2

Периферия

Ryzen 3 7320C Характеристика Celeron J3355
3.0 Ревизия PCI Express 2.0
4 Количество линий PCI-Express 6
Н/Д Ревизия USB 2.0/3.0
Н/Д Общее количество портов SATA 2
Н/Д Максимальное число портов SATA 6 Gb/s 2
Н/Д Количество USB-портов 8
Н/Д Встроенная LAN нет
Н/Д UART есть

Технологии и инструкции

Ryzen 3 7320C Характеристика Celeron J3355
XFR, FMA3, SSE 4.2, AVX2, SMT Расширенные инструкции Н/Д
есть AES-NI есть
есть AVX Н/Д
есть AMD-V Н/Д
Н/Д Enhanced SpeedStep (EIST) есть
Н/Д Turbo Boost Technology нет
Н/Д Hyper-Threading Technology нет
Н/Д Idle States есть
Н/Д Thermal Monitoring есть
Н/Д Smart Response нет
Н/Д GPIO есть
Н/Д Smart Connect нет
Н/Д HD Audio есть
Н/Д RST нет
Н/Д VT-d есть
Н/Д VT-x есть
Н/Д VT-i нет
Н/Д EPT есть
Н/Д TXT есть
Н/Д EDB есть
Н/Д Secure Boot есть
Н/Д Secure Key есть
Н/Д Identity Protection есть
Н/Д OS Guard нет
Н/Д Anti-Theft нет

Графическое ядро

Ryzen 3 7320C Характеристика Celeron J3355
AMD Radeon 610M ( - 1900 МГц) Видеоядро Intel HD Graphics 500
Н/Д Объем видеопамяти 8 ГБ
Н/Д Quick Sync Video есть
Н/Д Clear Video есть
Н/Д Clear Video HD есть
Н/Д Максимальная частота видеоядра 700 МГц
Н/Д Количество исполняющих блоков 12
Н/Д InTru 3D нет
Н/Д Максимальное количество мониторов 3
Н/Д eDP есть
Н/Д DisplayPort есть
Н/Д HDMI есть
Н/Д MIPI-DSI есть
Н/Д DirectX есть
Н/Д OpenGL есть

Выводы

  • Ryzen 3 7320C новее Celeron J3355.
  • Ryzen 3 7320C мощнее Celeron J3355.

Бенчмарки

Тесты показывают производительность процессоров в реальных условиях. Следует помнить, что на результаты влияет конфигурация системы: память, охлаждение и настройки.

PassMark

Ryzen 3 7320C
8482 (+626%)
Celeron J3355
1168

GeekBench 5 Single-Core

Celeron J3355
265

GeekBench 5 Multi-Core

Celeron J3355
468

Cinebench 15 64-bit multi-core

Celeron J3355
92

Cinebench 15 64-bit single-core

Celeron J3355
47

Выводы

  • Ryzen 3 7320C лучше в 1 бенчмарках

Тесты игр

Ниже вы можете выбрать свою игру для теста, чтобы узнать, какой процессор лучше подходит для неё.

Выбрать другую игру:

Сравнение производительности с системными требованиями Cyberpunk 2077.

Ваши процессоры:

Ryzen 3 7320C 2023
119.62 баллов
Celeron J3355 2016
29.86 баллов

Минимальный:

Core i7-6700 2015
117.66

Рекомендуемый:

Core i7-12700 2022
291.43
  • Ryzen 3 7320C мощнее минимального на 2.39%; слабее рекомендуемого на 71.98%. Он позволит запускать игры на минимальных настройках.
  • Celeron J3355 слабее минимального на 85.9%; слабее рекомендуемого на 96.14%. Он недостаточно мощный для минимальных настроек.