Intel Core Ultra 7 255H vs Intel Celeron E1600

Общая оценка

Рейтинг от 0 до 1000 отражает производительность. 1000 — лучший результат, остальные баллы нормализуются относительно него.

Core Ultra 7 255H 2025
276.37
Celeron E1600 2009
23.37

Core Ultra 7 255H опережает Celeron E1600 на 253 баллов.

Содержание

  1. Общие параметры
  2. Подробные характеристики
  3. Форм-фактор и совместимость
  4. Параметры оперативной памяти
  5. Периферия
  6. Технологии и инструкции
  7. Графическое ядро
  8. Бенчмарки
  9. Тест в играх

Общие параметры

Core Ultra 7 255H Характеристика Celeron E1600
01.01.2025 Дата выхода 31.05.2009
Для ноутбуков Сегмент Десктопный
Intel Разработчик Intel
Arrow Lake-H(2024−2025) Кодовое название архитектуры Allendale
514$ Цена на момент выхода Н/Д
Н/Д Производитель Intel

Подробные характеристики

Core Ultra 7 255H Характеристика Celeron E1600
16 Ядер 2
6 Производительных ядер Н/Д
8 Эффективных ядер Н/Д
2 Ядер с низким энергопотреблением Н/Д
16 Потоков 2
4.4 ГГц Базовая частота 2.40 ГГц
5.1 ГГц Максимальная частота 2.4 ГГц
5 нм Технологический процесс 65 нм
24 МБ Кэш 3-го уровня 0 КБ
110 °C Максимальная температура ядра 73 °C
есть Поддержка 64 бит есть
Н/Д Кэш 1-го уровня 64 КБ (на ядро)
Н/Д Кэш 2-го уровня 512 КБ (всего)
Н/Д Размер кристалла 77 мм2
Н/Д Количество транзисторов 105 млн
Н/Д Совместимость с Windows 11 нет
Н/Д Допустимое напряжение ядра 0.85V-1.5V

Форм-фактор и совместимость

Core Ultra 7 255H Характеристика Celeron E1600
1 Макс. число процессоров в конфигурации 1
FCBGA2049 Сокет LGA775
28 Вт Энергопотребление (TDP) 65 Вт

Параметры оперативной памяти

Core Ultra 7 255H Характеристика Celeron E1600
DDR5-6400 Типы оперативной памяти DDR1, DDR2, DDR3
128 ГБ Допустимый объем памяти Н/Д
2 Количество каналов памяти Н/Д

Периферия

Core Ultra 7 255H Характеристика Celeron E1600
28 Количество линий PCI-Express Н/Д
5.0 and 4.0 Поддержка PCI Н/Д
Н/Д Ревизия PCI Express 2.0

Технологии и инструкции

Core Ultra 7 255H Характеристика Celeron E1600
Intel® SSE4.1, Intel® SSE4.2, Intel® AVX2 Расширенные инструкции Н/Д
есть AES-NI Н/Д
есть Speed Shift Н/Д
нет Hyper-Threading Technology нет
есть Thermal Monitoring есть
есть Turbo Boost Max 3.0 Н/Д
есть Deep Learning Boost Н/Д
OpenVINO™, WindowsML, DirectML, ONNX RT, WebNN Supported AI Software Frameworks Н/Д
есть VT-d нет
есть VT-x нет
есть EPT Н/Д
есть TXT нет
есть EDB есть
есть Secure Key Н/Д
есть OS Guard Н/Д
Н/Д Enhanced SpeedStep (EIST) есть
Н/Д Turbo Boost Technology нет
Н/Д Idle States есть
Н/Д Demand Based Switching нет
Н/Д Четность FSB нет

Графическое ядро

Core Ultra 7 255H Характеристика Celeron E1600
Intel® Arc™ 140T GPU Видеоядро On certain motherboards (Chipset feature)
есть Quick Sync Video Н/Д
2.25 ГГц Максимальная частота видеоядра Н/Д
4 Максимальное количество мониторов Н/Д
12.2 DirectX Н/Д
4.6 OpenGL Н/Д
4096 x 2304 @ 60Hz (HDMI 2.1 TMDS) 7680 x 4320 @ 60Hz (HDMI2.1 FRL) Максимальное разрешение через HDMI 1.4 Н/Д
3840x2400 @ 120Hz Максимальное разрешение через eDP Н/Д
7680 x 4320 @ 60Hz Максимальное разрешение через DisplayPort Н/Д

Выводы

  • Core Ultra 7 255H новее Celeron E1600.
  • Core Ultra 7 255H мощнее Celeron E1600.

Бенчмарки

Тесты показывают производительность процессоров в реальных условиях. Следует помнить, что на результаты влияет конфигурация системы: память, охлаждение и настройки.

PassMark

Core Ultra 7 255H
28058 (+3309%)
Celeron E1600
823

Geekbench 6.4 Multi-Core

Core Ultra 7 255H
15776

Выводы

  • Core Ultra 7 255H лучше в 1 бенчмарках

Тесты игр

Ниже вы можете выбрать свою игру для теста, чтобы узнать, какой процессор лучше подходит для неё.

Выбрать другую игру:

Сравнение производительности с системными требованиями Cyberpunk 2077.

Ваши процессоры:

Core Ultra 7 255H 2025
276.37 баллов
Celeron E1600 2009
23.37 баллов

Минимальный:

Core i7-6700 2015
117.66

Рекомендуемый:

Core i7-12700 2022
291.43
  • Core Ultra 7 255H мощнее минимального на 238.7%; слабее рекомендуемого на 7.3%. Он позволит запускать игры на минимальных настройках.
  • Celeron E1600 слабее минимального на 90.07%; слабее рекомендуемого на 97.28%. Он недостаточно мощный для минимальных настроек.