AMD EPYC 9684X vs Intel Celeron G1850

Brand Icon
Советуем посмотреть:EPYC 7203EPYC 7203PEPYC 7303EPYC 7303PEPYC 7643P
VS

Общая оценка

Рейтинг от 0 до 1000 отражает производительность. 1000 — лучший результат, остальные баллы нормализуются относительно него.

EPYC 9684X 2023
783.63
Celeron G1850 2014
41.69

EPYC 9684X опережает Celeron G1850 на 741.94 баллов.

Содержание

  1. Общие параметры
  2. Подробные характеристики
  3. Форм-фактор и совместимость
  4. Параметры оперативной памяти
  5. Периферия
  6. Технологии и инструкции
  7. Графическое ядро
  8. Бенчмарки
  9. Тест в играх

Общие параметры

EPYC 9684X Характеристика Celeron G1850
13.06.2023 Дата выхода 01.05.2014
Серверный Сегмент Десктопный
Genoa-X Кодовое название архитектуры Haswell
14756$ Цена на момент выхода 101$
AMD Разработчик Intel
TSMC Производитель Intel

Подробные характеристики

EPYC 9684X Характеристика Celeron G1850
96 Ядер 2
192 Потоков 2
2.55 ГГц Базовая частота 2.90 ГГц
3.7 ГГц Максимальная частота 2.9 ГГц
64 КБ (на ядро) Кэш 1-го уровня 64 КБ (на ядро)
1 МБ (на ядро) Кэш 2-го уровня 256 КБ (на ядро)
1152 МБ (всего) Кэш 3-го уровня 3 МБ (всего)
5 нм Технологический процесс 22 нм
12x 72 мм2 Размер кристалла 177 мм2
135,240 млн Количество транзисторов 1,400 млн
есть Поддержка 64 бит есть
Н/Д Скорость шины 5 GT/s
Н/Д Максимальная температура корпуса (TCase) 72 °C
Н/Д Совместимость с Windows 11 нет

Форм-фактор и совместимость

EPYC 9684X Характеристика Celeron G1850
2 Макс. число процессоров в конфигурации 1
SP5 Сокет FCLGA1150
400 Вт Энергопотребление (TDP) 53 Вт

Параметры оперативной памяти

EPYC 9684X Характеристика Celeron G1850
DDR5 Типы оперативной памяти DDR3
Н/Д Допустимый объем памяти 32 ГБ
Н/Д Количество каналов памяти 2
Н/Д Пропускная способность памяти 21.3 ГБ/с
Н/Д Поддержка ECC-памяти есть

Периферия

EPYC 9684X Характеристика Celeron G1850
5.0 Ревизия PCI Express до 3.0
128 Количество линий PCI-Express 16

Технологии и инструкции

EPYC 9684X Характеристика Celeron G1850
есть AES-NI Н/Д
есть AVX Н/Д
есть Precision Boost 2 Н/Д
есть AMD-V Н/Д
Н/Д Расширенные инструкции Intel® SSE4.1, Intel® SSE4.2
Н/Д Enhanced SpeedStep (EIST) есть
Н/Д Turbo Boost Technology нет
Н/Д Hyper-Threading Technology нет
Н/Д Idle States есть
Н/Д Thermal Monitoring есть
Н/Д VT-d нет
Н/Д VT-x есть
Н/Д VT-i нет
Н/Д EPT есть
Н/Д TXT нет
Н/Д EDB есть
Н/Д Secure Key есть

Графическое ядро

EPYC 9684X Характеристика Celeron G1850
отсутствует Видеоядро Intel HD Graphics for 4th Generation Intel Processors
Н/Д Объем видеопамяти 1.7 ГБ
Н/Д Quick Sync Video есть
Н/Д Clear Video HD есть
Н/Д Максимальная частота видеоядра 1.05 ГГц
Н/Д Максимальное количество мониторов 3
Н/Д eDP есть
Н/Д DisplayPort есть
Н/Д HDMI есть
Н/Д DVI есть
Н/Д VGA есть
Н/Д DirectX 11.1/12
Н/Д OpenGL 4.3
Н/Д Максимальное разрешение через HDMI 1.4 1920x1080@60Hz
Н/Д Максимальное разрешение через eDP 2560x1600@60Hz
Н/Д Максимальное разрешение через DisplayPort 2560x1600@60Hz
Н/Д Максимальное разрешение через VGA 1920x1200@60Hz

Выводы

  • EPYC 9684X новее Celeron G1850.
  • EPYC 9684X мощнее Celeron G1850.

Бенчмарки

Тесты показывают производительность процессоров в реальных условиях. Следует помнить, что на результаты влияет конфигурация системы: память, охлаждение и настройки.

PassMark

EPYC 9684X
124355 (+6508%)
Celeron G1850
1882

GeekBench 5 Single-Core

EPYC 9684X
1641 (+199%)
Celeron G1850
548

GeekBench 5 Multi-Core

EPYC 9684X
16182 (+1659%)
Celeron G1850
920

Выводы

  • EPYC 9684X лучше в 3 бенчмарках

Тесты игр

Ниже вы можете выбрать свою игру для теста, чтобы узнать, какой процессор лучше подходит для неё.

Выбрать другую игру:

Сравнение производительности с системными требованиями Cyberpunk 2077.

Ваши процессоры:

EPYC 9684X 2023
783.63 баллов
Celeron G1850 2014
41.69 баллов

Минимальный:

Core i7-6700 2015
117.66

Рекомендуемый:

Core i7-12700 2022
291.43
  • EPYC 9684X мощнее минимального на 1401.15%; мощнее рекомендуемого на 310.85%. Он позволит запускать игры на минимальных и рекомендуемых настройках.
  • Celeron G1850 слабее минимального на 77.28%; слабее рекомендуемого на 93.78%. Он недостаточно мощный для минимальных настроек.