Apple M4 (8 cores) vs Intel Celeron 6305

Общая оценка

Рейтинг от 0 до 1000 отражает производительность. 1000 — лучший результат, остальные баллы нормализуются относительно него.

M4 (8 cores) 2024
224.09
Celeron 6305 2020
45.66

M4 (8 cores) опережает Celeron 6305 на 178.43 баллов.

Содержание

  1. Общие параметры
  2. Подробные характеристики
  3. Форм-фактор и совместимость
  4. Параметры оперативной памяти
  5. Технологии и инструкции
  6. Графическое ядро
  7. Бенчмарки
  8. Тест в играх

Общие параметры

M4 (8 cores) Характеристика Celeron 6305
28.10.2024 Дата выхода 01.09.2020
Для ноутбуков Сегмент Для ноутбуков
Apple M4 Серия Intel Tiger Lake
Apple Разработчик Intel
Н/Д Кодовое название архитектуры Tiger Lake-U

Подробные характеристики

M4 (8 cores) Характеристика Celeron 6305
8 Ядер 2
8 Потоков 2
4 ГГц Максимальная частота 1.8 ГГц
3 нм Технологический процесс 10 nm SuperFin
есть Поддержка 64 бит есть
Н/Д Скорость шины 4 GT/s
Н/Д Кэш 1-го уровня 160 КБ
Н/Д Кэш 2-го уровня 2.5 МБ
Н/Д Кэш 3-го уровня 4 МБ
Н/Д Максимальная температура ядра 100 °C
Н/Д Совместимость с Windows 11 есть

Форм-фактор и совместимость

M4 (8 cores) Характеристика Celeron 6305
5 Вт Энергопотребление (TDP) 15 Вт
Н/Д Макс. число процессоров в конфигурации 1
Н/Д Сокет FCBGA1449

Параметры оперативной памяти

M4 (8 cores) Характеристика Celeron 6305
Н/Д Типы оперативной памяти DDR4
Н/Д Допустимый объем памяти 64 ГБ
Н/Д Количество каналов памяти 2

Технологии и инструкции

M4 (8 cores) Характеристика Celeron 6305
Н/Д Расширенные инструкции Intel® SSE4.1, Intel® SSE4.2, Intel® AVX2
Н/Д AES-NI есть
Н/Д AVX есть
Н/Д Speed Shift есть
Н/Д Turbo Boost Technology нет
Н/Д Hyper-Threading Technology нет
Н/Д Idle States есть
Н/Д Thermal Monitoring есть
Н/Д Deep Learning Boost есть
Н/Д VT-d есть
Н/Д VT-x есть
Н/Д EPT есть
Н/Д TXT нет
Н/Д SGX нет
Н/Д OS Guard есть

Графическое ядро

M4 (8 cores) Характеристика Celeron 6305
Apple M4 8-core GPU Видеоядро Intel UHD Graphics for 11th Gen Intel Processors
Н/Д Quick Sync Video есть
Н/Д Clear Video HD есть
Н/Д Максимальная частота видеоядра 1.25 ГГц
Н/Д Количество исполняющих блоков 48
Н/Д Максимальное количество мониторов 4
Н/Д DirectX 12.1
Н/Д OpenGL 4.6
Н/Д Максимальное разрешение через HDMI 1.4 4096x2304@60Hz
Н/Д Максимальное разрешение через eDP 4096x2304@60Hz
Н/Д Максимальное разрешение через DisplayPort 7680x4320@60Hz

Выводы

  • M4 (8 cores) новее Celeron 6305.
  • M4 (8 cores) мощнее Celeron 6305.

Бенчмарки

Тесты показывают производительность процессоров в реальных условиях. Следует помнить, что на результаты влияет конфигурация системы: память, охлаждение и настройки.

PassMark

M4 (8 cores)
20795 (+870%)
Celeron 6305
2143

GeekBench 5 Single-Core

Celeron 6305
750

GeekBench 5 Multi-Core

Celeron 6305
1251

Cinebench 10 32-bit single-core

Celeron 6305
3546

Cinebench 10 32-bit multi-core

Celeron 6305
6792

Cinebench 11.5 64-bit multi-core

Celeron 6305
2

Cinebench 15 64-bit multi-core

Celeron 6305
159

Cinebench 15 64-bit single-core

Celeron 6305
82

Cinebench 11.5 64-bit single-core

Celeron 6305
1

TrueCrypt AES

Celeron 6305
0.9

x264 encoding pass 2

Celeron 6305
11

x264 encoding pass 1

Celeron 6305
63

WinRAR 4.0

Celeron 6305
1200

Geekbench 5.5 Multi-Core

Celeron 6305
1177

Blender(-)

Celeron 6305
2868

Geekbench 5.5 Single-Core

Celeron 6305
626

7-Zip Single

Celeron 6305
2278

7-Zip

Celeron 6305
4371

WebXPRT 3

Celeron 6305
99

CrossMark Overall

Celeron 6305
503

Выводы

  • M4 (8 cores) лучше в 1 бенчмарках

Тесты игр

Ниже вы можете выбрать свою игру для теста, чтобы узнать, какой процессор лучше подходит для неё.

Выбрать другую игру:

Сравнение производительности с системными требованиями Cyberpunk 2077.

Ваши процессоры:

M4 (8 cores) 2024
224.09 баллов
Celeron 6305 2020
45.66 баллов

Минимальный:

Core i7-6700 2015
117.66

Рекомендуемый:

Core i7-12700 2022
291.43
  • M4 (8 cores) мощнее минимального на 151.03%; слабее рекомендуемого на 31.3%. Он позволит запускать игры на минимальных настройках.
  • Celeron 6305 слабее минимального на 74.13%; слабее рекомендуемого на 92.92%. Он недостаточно мощный для минимальных настроек.