AMD Ryzen 7 PRO 6860Z vs Intel Celeron N6211

Общая оценка

Рейтинг от 0 до 1000 отражает производительность. 1000 — лучший результат, остальные баллы нормализуются относительно него.

Ryzen 7 PRO 6860Z 2022
227.02
Celeron N6211 2022
47.09

Ryzen 7 PRO 6860Z опережает Celeron N6211 на 179.93 баллов.

Содержание

  1. Общие параметры
  2. Подробные характеристики
  3. Форм-фактор и совместимость
  4. Параметры оперативной памяти
  5. Технологии и инструкции
  6. Графическое ядро
  7. Бенчмарки
  8. Тест в играх

Общие параметры

Ryzen 7 PRO 6860Z Характеристика Celeron N6211
20.04.2022 Дата выхода 17.07.2022
Для ноутбуков Сегмент Десктопный
Rembrandt (Zen 3+) Серия Elkhart Lake
Rembrandt U (Zen 3+) Кодовое название архитектуры Elkhart Lake
AMD Разработчик Intel
Н/Д Цена на момент выхода 54$

Подробные характеристики

Ryzen 7 PRO 6860Z Характеристика Celeron N6211
8 Ядер 2
16 Потоков 2
2.7 ГГц Базовая частота 1.2 ГГц
4.75 ГГц Максимальная частота 3 ГГц
512 КБ Кэш 1-го уровня Н/Д
4 МБ Кэш 2-го уровня 1.5 МБ
16 МБ Кэш 3-го уровня Н/Д
6 нм Технологический процесс 10 нм
95 °C Максимальная температура ядра 70 °C
есть Поддержка 64 бит есть
есть Совместимость с Windows 11 есть

Форм-фактор и совместимость

Ryzen 7 PRO 6860Z Характеристика Celeron N6211
FP7 Сокет BGA1493
28 Вт Энергопотребление (TDP) 6.5 Вт

Параметры оперативной памяти

Ryzen 7 PRO 6860Z Характеристика Celeron N6211
Н/Д Типы оперативной памяти DDR4

Технологии и инструкции

Ryzen 7 PRO 6860Z Характеристика Celeron N6211
XFR, FMA3, SSE 4.2, AVX2, SMT Расширенные инструкции Н/Д
Н/Д AES-NI есть
Н/Д Enhanced SpeedStep (EIST) есть

Графическое ядро

Ryzen 7 PRO 6860Z Характеристика Celeron N6211
AMD Radeon 680M ( - 2200 МГц) Видеоядро Intel UHD Graphics (Jasper Lake 16 EU) (250 - 750 МГц)

Выводы

  • Celeron N6211 новее Ryzen 7 PRO 6860Z.
  • Ryzen 7 PRO 6860Z мощнее Celeron N6211.

Бенчмарки

Тесты показывают производительность процессоров в реальных условиях. Следует помнить, что на результаты влияет конфигурация системы: память, охлаждение и настройки.

PassMark

Ryzen 7 PRO 6860Z
21184 (+846%)
Celeron N6211
2239

Cinebench 10 32-bit single-core

Ryzen 7 PRO 6860Z
6158 (+129%)
Celeron N6211
2689

Cinebench 10 32-bit multi-core

Ryzen 7 PRO 6860Z
36338 (+675%)
Celeron N6211
4689

Cinebench 11.5 64-bit multi-core

Ryzen 7 PRO 6860Z
23 (+1050%)
Celeron N6211
2

Cinebench 15 64-bit multi-core

Ryzen 7 PRO 6860Z
2043 (+1472%)
Celeron N6211
130

Cinebench 15 64-bit single-core

Ryzen 7 PRO 6860Z
226 (+197%)
Celeron N6211
76

Cinebench 11.5 64-bit single-core

Ryzen 7 PRO 6860Z
2.8 (+180%)
Celeron N6211
1

TrueCrypt AES

Ryzen 7 PRO 6860Z
7.9 (+690%)
Celeron N6211
1

Geekbench 5.5 Multi-Core

Ryzen 7 PRO 6860Z
8554 (+926%)
Celeron N6211
834

Blender(-)

Ryzen 7 PRO 6860Z
271 (-93%)
Celeron N6211
3806

Geekbench 5.5 Single-Core

Ryzen 7 PRO 6860Z
1462 (+170%)
Celeron N6211
541

7-Zip Single

Ryzen 7 PRO 6860Z
5184 (+98%)
Celeron N6211
2622

7-Zip

Ryzen 7 PRO 6860Z
52923 (+1223%)
Celeron N6211
4000

WebXPRT 3

Ryzen 7 PRO 6860Z
269 (+202%)
Celeron N6211
89

WebXPRT 4 Overall

Ryzen 7 PRO 6860Z
212 (+242%)
Celeron N6211
62

GeekBench 5 Single-Core

Ryzen 7 PRO 6860Z
1477

GeekBench 5 Multi-Core

Ryzen 7 PRO 6860Z
6451

CrossMark Overall

Ryzen 7 PRO 6860Z
1488

Blender v3.3 Classroom CPU(-)

Ryzen 7 PRO 6860Z
485

x264 encoding pass 2

Celeron N6211
10

x264 encoding pass 1

Celeron N6211
44

WinRAR 4.0

Celeron N6211
713

Выводы

  • Ryzen 7 PRO 6860Z лучше в 14 бенчмарках
  • Celeron N6211 лучше в 1 бенчмарках

Тесты игр

Ниже вы можете выбрать свою игру для теста, чтобы узнать, какой процессор лучше подходит для неё.

Выбрать другую игру:

Сравнение производительности с системными требованиями Cyberpunk 2077.

Ваши процессоры:

Ryzen 7 PRO 6860Z 2022
227.02 баллов
Celeron N6211 2022
47.09 баллов

Минимальный:

Core i7-6700 2015
117.66

Рекомендуемый:

Core i7-12700 2022
291.43
  • Ryzen 7 PRO 6860Z мощнее минимального на 155.72%; слабее рекомендуемого на 30.01%. Он позволит запускать игры на минимальных настройках.
  • Celeron N6211 слабее минимального на 72.97%; слабее рекомендуемого на 92.6%. Он недостаточно мощный для минимальных настроек.