AMD Ryzen 9 PRO 7940HS vs AMD Athlon 5350

VS
Brand Icon
Советуем посмотреть:A10 PRO-7800BA10 PRO-7850BA10-7700KA10-7800A10-7850K

Общая оценка

Рейтинг от 0 до 1000 отражает производительность. 1000 — лучший результат, остальные баллы нормализуются относительно него.

Ryzen 9 PRO 7940HS 2023
273.09
Athlon 5350 2014
39.94

Ryzen 9 PRO 7940HS опережает Athlon 5350 на 233.15 баллов.

Содержание

  1. Общие параметры
  2. Подробные характеристики
  3. Форм-фактор и совместимость
  4. Параметры оперативной памяти
  5. Периферия
  6. Технологии и инструкции
  7. Графическое ядро
  8. Бенчмарки
  9. Тест в играх

Общие параметры

Ryzen 9 PRO 7940HS Характеристика Athlon 5350
13.06.2023 Дата выхода 09.04.2014
Для ноутбуков Сегмент Десктопный
AMD Phoenix (Zen 4, Ryzen 7040) Серия Н/Д
Phoenix-HS (Zen 4) Кодовое название архитектуры Kabini
AMD Разработчик AMD
Н/Д Производитель GlobalFoundries

Подробные характеристики

Ryzen 9 PRO 7940HS Характеристика Athlon 5350
8 Ядер 4
16 Потоков 4
4 ГГц Базовая частота 2.05 ГГц
5.2 ГГц Максимальная частота 2.05 ГГц
512 КБ Кэш 1-го уровня 256 КБ
8 МБ Кэш 2-го уровня 2048 КБ
16 МБ Кэш 3-го уровня Н/Д
4 нм Технологический процесс 28 нм
178 мм2 Размер кристалла 107 мм2
100 °C Максимальная температура ядра 76 °C
есть Поддержка 64 бит есть
Н/Д Максимальная температура корпуса (TCase) 90 °C

Форм-фактор и совместимость

Ryzen 9 PRO 7940HS Характеристика Athlon 5350
FP7/FP8 Сокет AM1
35 Вт Энергопотребление (TDP) 25 Вт
Н/Д Макс. число процессоров в конфигурации 1

Параметры оперативной памяти

Ryzen 9 PRO 7940HS Характеристика Athlon 5350
Н/Д Типы оперативной памяти DDR3-1600
Н/Д Количество каналов памяти 1

Периферия

Ryzen 9 PRO 7940HS Характеристика Athlon 5350
Н/Д Ревизия PCI Express 2.0
Н/Д Количество линий PCI-Express 4

Технологии и инструкции

Ryzen 9 PRO 7940HS Характеристика Athlon 5350
Н/Д AES-NI есть
Н/Д FMA FMA4
Н/Д AVX есть
Н/Д PowerNow есть
Н/Д PowerGating есть
Н/Д VirusProtect есть
Н/Д AMD-V есть
Н/Д IOMMU 2.0 есть

Графическое ядро

Ryzen 9 PRO 7940HS Характеристика Athlon 5350
AMD Radeon 780M ( - 2800 МГц) Видеоядро AMD Radeon R3 Graphics
Н/Д Количество шейдерных процессоров 128
Н/Д Enduro есть
Н/Д Переключаемая графика есть
Н/Д UVD есть
Н/Д VCE есть
Н/Д DisplayPort есть
Н/Д HDMI есть
Н/Д DirectX DirectX® 12
Н/Д Vulkan есть

Выводы

  • Ryzen 9 PRO 7940HS новее Athlon 5350.
  • Ryzen 9 PRO 7940HS мощнее Athlon 5350.

Бенчмарки

Тесты показывают производительность процессоров в реальных условиях. Следует помнить, что на результаты влияет конфигурация системы: память, охлаждение и настройки.

PassMark

Ryzen 9 PRO 7940HS
27584 (+1458%)
Athlon 5350
1770

GeekBench 5 Single-Core

Ryzen 9 PRO 7940HS
2312 (+923%)
Athlon 5350
226

GeekBench 5 Multi-Core

Ryzen 9 PRO 7940HS
11176 (+1646%)
Athlon 5350
640

Cinebench 15 64-bit multi-core

Ryzen 9 PRO 7940HS
2369

Cinebench 15 64-bit single-core

Ryzen 9 PRO 7940HS
279

Geekbench 5.5 Multi-Core

Ryzen 9 PRO 7940HS
9910

Blender(-)

Ryzen 9 PRO 7940HS
214

Geekbench 5.5 Single-Core

Ryzen 9 PRO 7940HS
1962

7-Zip Single

Ryzen 9 PRO 7940HS
6204

Geekbench 6.4 Single-Core

Ryzen 9 PRO 7940HS
2605

Geekbench 6.4 Multi-Core

Ryzen 9 PRO 7940HS
10348

7-Zip

Ryzen 9 PRO 7940HS
60091

WebXPRT 3

Ryzen 9 PRO 7940HS
295

CrossMark Overall

Ryzen 9 PRO 7940HS
1510

WebXPRT 4 Overall

Ryzen 9 PRO 7940HS
254

Blender v3.3 Classroom CPU(-)

Ryzen 9 PRO 7940HS
334

Geekbench 6.3 Multi-Core

Ryzen 9 PRO 7940HS
10244

Geekbench 6.3 Single-Core

Ryzen 9 PRO 7940HS
2623

Выводы

  • Ryzen 9 PRO 7940HS лучше в 3 бенчмарках

Тесты игр

Ниже вы можете выбрать свою игру для теста, чтобы узнать, какой процессор лучше подходит для неё.

Выбрать другую игру:

Сравнение производительности с системными требованиями Cyberpunk 2077.

Ваши процессоры:

Ryzen 9 PRO 7940HS 2023
273.09 баллов
Athlon 5350 2014
39.94 баллов

Минимальный:

Core i7-6700 2015
117.66

Рекомендуемый:

Core i7-12700 2022
291.43
  • Ryzen 9 PRO 7940HS мощнее минимального на 232.98%; слабее рекомендуемого на 8.87%. Он позволит запускать игры на минимальных настройках.
  • Athlon 5350 слабее минимального на 78.63%; слабее рекомендуемого на 94.15%. Он недостаточно мощный для минимальных настроек.