AMD Ryzen 9 PRO 7940HS vs Intel Core 2 Duo E6600

Общая оценка

Рейтинг от 0 до 1000 отражает производительность. 1000 — лучший результат, остальные баллы нормализуются относительно него.

Ryzen 9 PRO 7940HS 2023
273.09
Core 2 Duo E6600 2005
25.36

Ryzen 9 PRO 7940HS опережает Core 2 Duo E6600 на 247.73 баллов.

Содержание

  1. Общие параметры
  2. Подробные характеристики
  3. Форм-фактор и совместимость
  4. Параметры оперативной памяти
  5. Технологии и инструкции
  6. Графическое ядро
  7. Бенчмарки
  8. Тест в играх

Общие параметры

Ryzen 9 PRO 7940HS Характеристика Core 2 Duo E6600
13.06.2023 Дата выхода 01.01.2005
Для ноутбуков Сегмент Десктопный
AMD Phoenix (Zen 4, Ryzen 7040) Серия Core 2 Duo (Desktop)
Phoenix-HS (Zen 4) Кодовое название архитектуры Conroe
AMD Разработчик Intel

Подробные характеристики

Ryzen 9 PRO 7940HS Характеристика Core 2 Duo E6600
8 Ядер 2
16 Потоков 2
4 ГГц Базовая частота Н/Д
5.2 ГГц Максимальная частота 2.4 ГГц
512 КБ Кэш 1-го уровня 64 КБ
8 МБ Кэш 2-го уровня 4 МБ
16 МБ Кэш 3-го уровня 0 КБ
4 нм Технологический процесс 65 нм
178 мм2 Размер кристалла 143 мм2
100 °C Максимальная температура ядра Н/Д
есть Поддержка 64 бит есть
Н/Д Скорость шины 1066 МГц
Н/Д Количество транзисторов 291 млн
Н/Д Совместимость с Windows 11 нет

Форм-фактор и совместимость

Ryzen 9 PRO 7940HS Характеристика Core 2 Duo E6600
FP7/FP8 Сокет 775
35 Вт Энергопотребление (TDP) 65 Вт
Н/Д Макс. число процессоров в конфигурации 1

Параметры оперативной памяти

Ryzen 9 PRO 7940HS Характеристика Core 2 Duo E6600
Н/Д Типы оперативной памяти DDR1, DDR2, DDR3

Технологии и инструкции

Ryzen 9 PRO 7940HS Характеристика Core 2 Duo E6600
Н/Д Enhanced SpeedStep (EIST) есть

Графическое ядро

Ryzen 9 PRO 7940HS Характеристика Core 2 Duo E6600
AMD Radeon 780M ( - 2800 МГц) Видеоядро Н/Д

Выводы

  • Ryzen 9 PRO 7940HS новее Core 2 Duo E6600.
  • Ryzen 9 PRO 7940HS мощнее Core 2 Duo E6600.

Бенчмарки

Тесты показывают производительность процессоров в реальных условиях. Следует помнить, что на результаты влияет конфигурация системы: память, охлаждение и настройки.

PassMark

Ryzen 9 PRO 7940HS
27584 (+2882%)
Core 2 Duo E6600
925

GeekBench 5 Single-Core

Ryzen 9 PRO 7940HS
2312 (+776%)
Core 2 Duo E6600
264

GeekBench 5 Multi-Core

Ryzen 9 PRO 7940HS
11176 (+2593%)
Core 2 Duo E6600
415

Cinebench 15 64-bit multi-core

Ryzen 9 PRO 7940HS
2369 (+1960%)
Core 2 Duo E6600
115

Cinebench 15 64-bit single-core

Ryzen 9 PRO 7940HS
279 (+350%)
Core 2 Duo E6600
62

Geekbench 5.5 Multi-Core

Ryzen 9 PRO 7940HS
9910

Blender(-)

Ryzen 9 PRO 7940HS
214

Geekbench 5.5 Single-Core

Ryzen 9 PRO 7940HS
1962

7-Zip Single

Ryzen 9 PRO 7940HS
6204

Geekbench 6.4 Single-Core

Ryzen 9 PRO 7940HS
2605

Geekbench 6.4 Multi-Core

Ryzen 9 PRO 7940HS
10348

7-Zip

Ryzen 9 PRO 7940HS
60091

WebXPRT 3

Ryzen 9 PRO 7940HS
295

CrossMark Overall

Ryzen 9 PRO 7940HS
1510

WebXPRT 4 Overall

Ryzen 9 PRO 7940HS
254

Blender v3.3 Classroom CPU(-)

Ryzen 9 PRO 7940HS
334

Geekbench 6.3 Multi-Core

Ryzen 9 PRO 7940HS
10244

Geekbench 6.3 Single-Core

Ryzen 9 PRO 7940HS
2623

Cinebench 10 32-bit single-core

Core 2 Duo E6600
2477

Cinebench 10 32-bit multi-core

Core 2 Duo E6600
4647

3DMark06 CPU

Core 2 Duo E6600
2112

Cinebench 11.5 64-bit multi-core

Core 2 Duo E6600
1

TrueCrypt AES

Core 2 Duo E6600
0.2

x264 encoding pass 2

Core 2 Duo E6600
8

x264 encoding pass 1

Core 2 Duo E6600
42

WinRAR 4.0

Core 2 Duo E6600
1199

Geekbench 2

Core 2 Duo E6600
2893

Выводы

  • Ryzen 9 PRO 7940HS лучше в 5 бенчмарках

Тесты игр

Ниже вы можете выбрать свою игру для теста, чтобы узнать, какой процессор лучше подходит для неё.

Выбрать другую игру:

Сравнение производительности с системными требованиями Cyberpunk 2077.

Ваши процессоры:

Ryzen 9 PRO 7940HS 2023
273.09 баллов
Core 2 Duo E6600 2005
25.36 баллов

Минимальный:

Core i7-6700 2015
117.66

Рекомендуемый:

Core i7-12700 2022
291.43
  • Ryzen 9 PRO 7940HS мощнее минимального на 232.98%; слабее рекомендуемого на 8.87%. Он позволит запускать игры на минимальных настройках.
  • Core 2 Duo E6600 слабее минимального на 88.83%; слабее рекомендуемого на 96.94%. Он недостаточно мощный для минимальных настроек.