Intel Core Ultra 9 185H vs Intel Celeron N5095

Общая оценка

Рейтинг от 0 до 1000 отражает производительность. 1000 — лучший результат, остальные баллы нормализуются относительно него.

Core Ultra 9 185H 2023
288.22
Celeron N5095 2021
72.4

Core Ultra 9 185H опережает Celeron N5095 на 215.82 баллов.

Содержание

  1. Общие параметры
  2. Подробные характеристики
  3. Форм-фактор и совместимость
  4. Параметры оперативной памяти
  5. Периферия
  6. Технологии и инструкции
  7. Графическое ядро
  8. Бенчмарки
  9. Тест в играх

Общие параметры

Core Ultra 9 185H Характеристика Celeron N5095
14.12.2023 Дата выхода 11.01.2021
Для ноутбуков Сегмент Десктопный
Intel Meteor Lake-H Серия Intel Jasper Lake
Meteor Lake-H Кодовое название архитектуры Jasper Lake
Intel Разработчик Intel
640$ Цена на момент выхода Н/Д
Intel Производитель Н/Д

Подробные характеристики

Core Ultra 9 185H Характеристика Celeron N5095
16 Ядер 4
22 Потоков 4
3.9 ГГц Базовая частота 2.00 ГГц
5.1 ГГц Максимальная частота 2.9 ГГц
112 КБ (на ядро) Кэш 1-го уровня Н/Д
2 МБ (на ядро) Кэш 2-го уровня 1.5 МБ
6 Производительных ядер Н/Д
24 МБ (всего) Кэш 3-го уровня 4 МБ
8 Эффективных ядер Н/Д
Intel 4 нм Технологический процесс 10 нм
2 Ядер с низким энергопотреблением Н/Д
110 °C Максимальная температура ядра 105 °C
есть Поддержка 64 бит есть
Н/Д Совместимость с Windows 11 нет

Форм-фактор и совместимость

Core Ultra 9 185H Характеристика Celeron N5095
1 Макс. число процессоров в конфигурации 1
FCBGA2049 Сокет FCBGA1338
45 Вт Энергопотребление (TDP) 15 Вт

Параметры оперативной памяти

Core Ultra 9 185H Характеристика Celeron N5095
DDR5 Типы оперативной памяти DDR4
96 ГБ Допустимый объем памяти 16 ГБ
2 Количество каналов памяти 2

Периферия

Core Ultra 9 185H Характеристика Celeron N5095
5.0 Ревизия PCI Express Н/Д
12 Количество линий PCI-Express 8
5.0 and 4.0 Поддержка PCI Н/Д
Н/Д Ревизия USB 2.0/3.2
Н/Д Максимальное число портов SATA 6 Gb/s 2
Н/Д Количество USB-портов 14
Н/Д Встроенная LAN нет
Н/Д UART есть

Технологии и инструкции

Core Ultra 9 185H Характеристика Celeron N5095
есть AES-NI есть
есть AVX Н/Д
есть vPro нет
Intel® SSE4.1, Intel® SSE4.2, Intel® AVX2 Расширенные инструкции Intel® SSE4.2
есть Enhanced SpeedStep (EIST) есть
есть Speed Shift есть
есть TSX Н/Д
есть Hyper-Threading Technology нет
есть Thermal Monitoring есть
есть Flex Memory Access Н/Д
есть SIPP Н/Д
есть Turbo Boost Max 3.0 нет
есть Deep Learning Boost Н/Д
OpenVINO™, WindowsML, ONNX RT Supported AI Software Frameworks Н/Д
есть VT-d есть
есть VT-x есть
есть EPT есть
есть TXT нет
есть EDB Н/Д
есть Secure Key Н/Д
есть OS Guard есть
Н/Д Turbo Boost Technology нет
Н/Д Idle States есть
Н/Д Smart Response нет
Н/Д GPIO есть
Н/Д Identity Protection есть
Н/Д SGX нет

Графическое ядро

Core Ultra 9 185H Характеристика Celeron N5095
Intel® Arc™ graphics Видеоядро Intel UHD Graphics
есть Quick Sync Video есть
2.35 ГГц Максимальная частота видеоядра 750 МГц
4 Максимальное количество мониторов 3
12.2 DirectX 12
4.6 OpenGL 4.5
4096 x 2304 @ 60Hz (HDMI 2.1 TMDS) 7680 x 4320 @ 60Hz (HDMI2.1 FRL) Максимальное разрешение через HDMI 1.4 4096x2160@60Hz
3840x2400 @ 120Hz Максимальное разрешение через eDP 4096x2160@60Hz
7680 x 4320 @ 60Hz Максимальное разрешение через DisplayPort 4096x2160@60Hz
Н/Д Количество исполняющих блоков 16
Н/Д eDP есть
Н/Д DisplayPort есть
Н/Д HDMI есть
Н/Д MIPI-DSI есть
Н/Д Поддержка разрешения 4K есть

Выводы

  • Core Ultra 9 185H новее Celeron N5095.
  • Core Ultra 9 185H мощнее Celeron N5095.

Бенчмарки

Тесты показывают производительность процессоров в реальных условиях. Следует помнить, что на результаты влияет конфигурация системы: память, охлаждение и настройки.

PassMark

Core Ultra 9 185H
29792 (+620%)
Celeron N5095
4140

Cinebench 10 32-bit single-core

Core Ultra 9 185H
10221 (+181%)
Celeron N5095
3643

Cinebench 10 32-bit multi-core

Core Ultra 9 185H
61547 (+406%)
Celeron N5095
12165

3DMark06 CPU

Core Ultra 9 185H
14356 (+173%)
Celeron N5095
5264

Cinebench 11.5 64-bit multi-core

Core Ultra 9 185H
34 (+580%)
Celeron N5095
5

Cinebench 15 64-bit multi-core

Core Ultra 9 185H
2753 (+648%)
Celeron N5095
368

Cinebench 15 64-bit single-core

Core Ultra 9 185H
268 (+158%)
Celeron N5095
104

Cinebench 11.5 64-bit single-core

Core Ultra 9 185H
3.2 (+167%)
Celeron N5095
1.2

TrueCrypt AES

Core Ultra 9 185H
11.4 (+356%)
Celeron N5095
2.5

x264 encoding pass 2

Core Ultra 9 185H
165 (+560%)
Celeron N5095
25

x264 encoding pass 1

Core Ultra 9 185H
316 (+175%)
Celeron N5095
115

WinRAR 4.0

Core Ultra 9 185H
8011 (+364%)
Celeron N5095
1726

Geekbench 5.5 Multi-Core

Core Ultra 9 185H
13832 (+598%)
Celeron N5095
1982

Blender(-)

Core Ultra 9 185H
177 (-88%)
Celeron N5095
1525

Geekbench 5.5 Single-Core

Core Ultra 9 185H
1808 (+178%)
Celeron N5095
651

7-Zip Single

Core Ultra 9 185H
5489 (+79%)
Celeron N5095
3064

7-Zip

Core Ultra 9 185H
72827 (+577%)
Celeron N5095
10750

WebXPRT 3

Core Ultra 9 185H
287 (+124%)
Celeron N5095
128

CrossMark Overall

Core Ultra 9 185H
1765 (+257%)
Celeron N5095
495

WebXPRT 4 Overall

Core Ultra 9 185H
254 (+162%)
Celeron N5095
97

Blender v3.3 Classroom CPU(-)

Core Ultra 9 185H
306 (-90%)
Celeron N5095
3005

GeekBench 5 Single-Core

Core Ultra 9 185H
2295

GeekBench 5 Multi-Core

Core Ultra 9 185H
12247

Geekbench 6.4 Single-Core

Core Ultra 9 185H
2495

Geekbench 6.4 Multi-Core

Core Ultra 9 185H
13974

Geekbench 6.3 Multi-Core

Core Ultra 9 185H
14169

Geekbench 6.3 Single-Core

Core Ultra 9 185H
2515

Выводы

  • Core Ultra 9 185H лучше в 19 бенчмарках
  • Celeron N5095 лучше в 2 бенчмарках

Тесты игр

Ниже вы можете выбрать свою игру для теста, чтобы узнать, какой процессор лучше подходит для неё.

Выбрать другую игру:

Сравнение производительности с системными требованиями Cyberpunk 2077.

Ваши процессоры:

Core Ultra 9 185H 2023
288.22 баллов
Celeron N5095 2021
72.4 баллов

Минимальный:

Core i7-6700 2015
117.66

Рекомендуемый:

Core i7-12700 2022
291.43
  • Core Ultra 9 185H мощнее минимального на 259.63%; слабее рекомендуемого на 1.57%. Он позволит запускать игры на минимальных настройках.
  • Celeron N5095 слабее минимального на 50.02%; слабее рекомендуемого на 86.32%. Он недостаточно мощный для минимальных настроек.