Intel Celeron N6211 vs AMD A8-5550M

VS
Brand Icon
Советуем посмотреть:A10-4657MA10-5745MA10-5750MA10-5757MA4-1200

Общая оценка

Рейтинг от 0 до 1000 отражает производительность. 1000 — лучший результат, остальные баллы нормализуются относительно него.

Celeron N6211 2022
47.09
A8-5550M 2013
40.76

Celeron N6211 опережает A8-5550M на 6.33 баллов.

Содержание

  1. Общие параметры
  2. Подробные характеристики
  3. Форм-фактор и совместимость
  4. Параметры оперативной памяти
  5. Технологии и инструкции
  6. Графическое ядро
  7. Бенчмарки
  8. Тест в играх

Общие параметры

Celeron N6211 Характеристика A8-5550M
17.07.2022 Дата выхода 01.06.2013
Десктопный Сегмент Для ноутбуков
Elkhart Lake Серия AMD A-Series
Elkhart Lake Кодовое название архитектуры Richland
Intel Разработчик AMD
54$ Цена на момент выхода Н/Д

Подробные характеристики

Celeron N6211 Характеристика A8-5550M
2 Ядер 4
2 Потоков 4
1.2 ГГц Базовая частота 2.1 ГГц
3 ГГц Максимальная частота 3.1 ГГц
1.5 МБ Кэш 2-го уровня 1 МБ (на ядро)
10 нм Технологический процесс 32 нм
70 °C Максимальная температура ядра Н/Д
есть Поддержка 64 бит есть
есть Совместимость с Windows 11 нет
Н/Д Кэш 1-го уровня 128 КБ (на ядро)
Н/Д Кэш 3-го уровня 0 КБ
Н/Д Размер кристалла 246 мм2
Н/Д Максимальная температура корпуса (TCase) 71 °C
Н/Д Количество транзисторов 1,178 млн

Форм-фактор и совместимость

Celeron N6211 Характеристика A8-5550M
BGA1493 Сокет FS1r2
6.5 Вт Энергопотребление (TDP) 35 Вт
Н/Д Макс. число процессоров в конфигурации 1

Параметры оперативной памяти

Celeron N6211 Характеристика A8-5550M
DDR4 Типы оперативной памяти DDR3

Технологии и инструкции

Celeron N6211 Характеристика A8-5550M
есть AES-NI есть
есть Enhanced SpeedStep (EIST) Н/Д
Н/Д Расширенные инструкции 86x SSE (1, 2, 3, 3S, 4.1, 4.2, 4A),-64, AES, AVX, FMA
Н/Д FMA есть
Н/Д AVX есть
Н/Д AMD-V есть

Графическое ядро

Celeron N6211 Характеристика A8-5550M
Intel UHD Graphics (Jasper Lake 16 EU) (250 - 750 МГц) Видеоядро AMD Radeon HD 8550G (515 - 720 МГц)

Выводы

  • Celeron N6211 новее A8-5550M.
  • Celeron N6211 мощнее A8-5550M.

Бенчмарки

Тесты показывают производительность процессоров в реальных условиях. Следует помнить, что на результаты влияет конфигурация системы: память, охлаждение и настройки.

PassMark

Celeron N6211
2239 (+23%)
A8-5550M
1822

Cinebench 10 32-bit single-core

Celeron N6211
2689 (+13%)
A8-5550M
2370

Cinebench 10 32-bit multi-core

Celeron N6211
4689 (-17%)
A8-5550M
5675

Cinebench 11.5 64-bit multi-core

Celeron N6211
2 (0%)
A8-5550M
2

Cinebench 15 64-bit multi-core

Celeron N6211
130 (-32%)
A8-5550M
190

Cinebench 15 64-bit single-core

Celeron N6211
76 (+15%)
A8-5550M
66

Cinebench 11.5 64-bit single-core

Celeron N6211
1 (+25%)
A8-5550M
0.8

TrueCrypt AES

Celeron N6211
1 (-23%)
A8-5550M
1.3

x264 encoding pass 2

Celeron N6211
10 (-23%)
A8-5550M
13

x264 encoding pass 1

Celeron N6211
44 (-39%)
A8-5550M
72

WinRAR 4.0

Celeron N6211
713 (-62%)
A8-5550M
1890

Geekbench 5.5 Multi-Core

Celeron N6211
834

Blender(-)

Celeron N6211
3806

Geekbench 5.5 Single-Core

Celeron N6211
541

7-Zip Single

Celeron N6211
2622

7-Zip

Celeron N6211
4000

WebXPRT 3

Celeron N6211
89

WebXPRT 4 Overall

Celeron N6211
62

GeekBench 5 Single-Core

A8-5550M
286

GeekBench 5 Multi-Core

A8-5550M
652

3DMark06 CPU

A8-5550M
2786

Geekbench 3 32-bit multi-core

A8-5550M
4286

Geekbench 3 32-bit single-core

A8-5550M
1726

Geekbench 2

A8-5550M
4530

Выводы

  • Celeron N6211 лучше в 4 бенчмарках
  • A8-5550M лучше в 6 бенчмарках
  • Практически одинаковы в 1 бенчмарках

Тесты игр

Ниже вы можете выбрать свою игру для теста, чтобы узнать, какой процессор лучше подходит для неё.

Выбрать другую игру:

Сравнение производительности с системными требованиями Cyberpunk 2077.

Ваши процессоры:

Celeron N6211 2022
47.09 баллов
A8-5550M 2013
40.76 баллов

Минимальный:

Core i7-6700 2015
117.66

Рекомендуемый:

Core i7-12700 2022
291.43
  • Celeron N6211 слабее минимального на 72.97%; слабее рекомендуемого на 92.6%. Он недостаточно мощный для минимальных настроек.
  • A8-5550M слабее минимального на 78.01%; слабее рекомендуемого на 93.98%. Он недостаточно мощный для минимальных настроек.