Intel Core Ultra 5 235HX vs Intel Celeron N5095A

Общая оценка

Рейтинг от 0 до 1000 отражает производительность. 1000 — лучший результат, остальные баллы нормализуются относительно него.

Core Ultra 5 235HX 2025
354.99
Celeron N5095A 2021
70.94

Core Ultra 5 235HX опережает Celeron N5095A на 284.05 баллов.

Содержание

  1. Общие параметры
  2. Подробные характеристики
  3. Форм-фактор и совместимость
  4. Параметры оперативной памяти
  5. Периферия
  6. Технологии и инструкции
  7. Графическое ядро
  8. Бенчмарки
  9. Тест в играх

Общие параметры

Core Ultra 5 235HX Характеристика Celeron N5095A
01.01.2025 Дата выхода 01.07.2021
Для ноутбуков Сегмент Десктопный
Intel Разработчик Intel
Arrow Lake-HX(2025) Кодовое название архитектуры Jasper Lake

Подробные характеристики

Core Ultra 5 235HX Характеристика Celeron N5095A
14 Ядер 4
6 Производительных ядер Н/Д
8 Эффективных ядер Н/Д
14 Потоков 4
2.6 ГГц Базовая частота 2.00 ГГц
5.1 ГГц Максимальная частота 2.9 ГГц
24 МБ Кэш 2-го уровня 1.5 МБ
26 МБ Кэш 3-го уровня 4 МБ
3 нм Технологический процесс 10 нм
есть Поддержка 64 бит есть
Н/Д Максимальная температура ядра 105 °C
Н/Д Совместимость с Windows 11 нет

Форм-фактор и совместимость

Core Ultra 5 235HX Характеристика Celeron N5095A
FCBGA2114 Сокет BGA1338
55 Вт Энергопотребление (TDP) 15 Вт
Н/Д Макс. число процессоров в конфигурации 1

Параметры оперативной памяти

Core Ultra 5 235HX Характеристика Celeron N5095A
DDR5-6400 Типы оперативной памяти DDR4
256 ГБ Допустимый объем памяти 16 ГБ
2 Количество каналов памяти 2

Периферия

Core Ultra 5 235HX Характеристика Celeron N5095A
5.0 and 4.0 Ревизия PCI Express Н/Д
24 Количество линий PCI-Express 8
Н/Д Ревизия USB 2.0/3.2
Н/Д Максимальное число портов SATA 6 Gb/s 2
Н/Д Количество USB-портов 14
Н/Д Встроенная LAN нет

Технологии и инструкции

Core Ultra 5 235HX Характеристика Celeron N5095A
Intel® SSE4.1, Intel® SSE4.2, Intel® AVX2 Расширенные инструкции Intel® SSE4.2
есть AES-NI есть
есть Enhanced SpeedStep (EIST) есть
есть Speed Shift есть
2.0 Turbo Boost Technology нет
есть Idle States есть
есть Thermal Monitoring есть
нет Turbo Boost Max 3.0 нет
есть Deep Learning Boost Н/Д
OpenVINO™, WindowsML, DirectML, ONNX RT, WebNN Supported AI Software Frameworks Н/Д
есть VT-d есть
есть VT-x есть
есть EPT есть
есть TXT нет
есть EDB Н/Д
есть Secure Key Н/Д
есть OS Guard есть
Н/Д vPro нет
Н/Д Hyper-Threading Technology нет
Н/Д Smart Response нет
Н/Д GPIO есть
Н/Д Identity Protection есть
Н/Д SGX нет

Графическое ядро

Core Ultra 5 235HX Характеристика Celeron N5095A
Intel® Graphics Видеоядро Intel UHD Graphics
есть Quick Sync Video есть
1.8 ГГц Максимальная частота видеоядра 750 МГц
4 Максимальное количество мониторов 3
12 DirectX 12
4.5 OpenGL 4.5
4K @ 60Hz (HDMI 2.1 TMDS) 8K @ 60Hz (HDMI2.1 FRL) Максимальное разрешение через HDMI 1.4 4096x2160@60Hz
3840x2400 @ 120Hz Максимальное разрешение через eDP 4096x2160@60Hz
7680 x 4320 @ 60Hz Максимальное разрешение через DisplayPort 4096x2160@60Hz
Н/Д Количество исполняющих блоков 16
Н/Д eDP есть
Н/Д DisplayPort есть
Н/Д HDMI есть
Н/Д MIPI-DSI есть
Н/Д Поддержка разрешения 4K есть

Выводы

  • Core Ultra 5 235HX новее Celeron N5095A.
  • Core Ultra 5 235HX мощнее Celeron N5095A.

Бенчмарки

Тесты показывают производительность процессоров в реальных условиях. Следует помнить, что на результаты влияет конфигурация системы: память, охлаждение и настройки.

PassMark

Core Ultra 5 235HX
40122 (+898%)
Celeron N5095A
4021

Выводы

  • Core Ultra 5 235HX лучше в 1 бенчмарках

Тесты игр

Ниже вы можете выбрать свою игру для теста, чтобы узнать, какой процессор лучше подходит для неё.

Выбрать другую игру:

Сравнение производительности с системными требованиями Cyberpunk 2077.

Ваши процессоры:

Core Ultra 5 235HX 2025
354.99 баллов
Celeron N5095A 2021
70.94 баллов

Минимальный:

Core i7-6700 2015
117.66

Рекомендуемый:

Core i7-12700 2022
291.43
  • Core Ultra 5 235HX мощнее минимального на 384.33%; мощнее рекомендуемого на 32.56%. Он позволит запускать игры на минимальных и рекомендуемых настройках.
  • Celeron N5095A слабее минимального на 51.46%; слабее рекомендуемого на 86.72%. Он недостаточно мощный для минимальных настроек.